Сторонники камер видеонаблюдения утверждают, что камеры эффективны в сдерживании и раскрытии преступлений и что соответствующее регулирование и юридические ограничения на наблюдение за общественными местами могут обеспечить достаточную защиту,

чтобы право человека на неприкосновенность частной жизни можно было бы разумно взвесить с учетом преимуществ наблюдения. Тем не менее активисты антидискриминационного контроля считают, что в общественных местах существует право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, хотя верно, что могут быть сценарии, в которых право человека на публичную неприкосновенность может быть как разумно, так и оправданно скомпрометировано, некоторые ученые утверждают, что такие ситуации настолько редки, что недостаточно оправдывают частый компрометация публичных прав на неприкосновенность частной жизни, которые происходят В регионах с широко распространенным видеонаблюдением.

Например, в своей книге «Настройка наблюдения: конфиденциальность и этика наблюдения за системой видеонаблюдения» Беатрис фон Сильва-Тарока Ларсен утверждает, что наблюдение за системой видеонаблюдения ds-h104g является этически допустимым только в «определенных ограничительно определенных ситуациях», например, когда конкретное место «всесторонне» Документированной и значительной криминальной угрозы ». Ее центральным аргументом является то, что широко распространенное наблюдение за системами видеонаблюдения нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни и анонимность в публичной сфере, ставя под угрозу их свободу и достоинство. Она делает вывод о том, что наблюдение за системами видеонаблюдения должно быть зарезервировано для конкретных обстоятельств, в которых есть четкие и разумно продемонстрированные преимущества для его осуществления и несколько этических компромиссов.